Případové studie
Případová studie - 44289
Pan Spořivý má ušetřeno 250 000 Kč. Plánuje si pořídit nový motocykl v hodnotě 210 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o poměrně vysokou částku a chce si ponechat větší finanční rezervu, uvažuje o spotřebitelském úvěru. Současně přemýšlí o kvalitním pojištění motocyklu, jelikož plánuje časté cesty mimo území ČR a chce mít hlavně pokrytou pomoc při případné nehodě či poruše. Pozval si pojišťovacího zprostředkovatele, pana Nováka, aby s ním probral možnosti a zjistil informace ještě před koupí samotného motocyklu. Zvažuje výše limitů pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinného ručení) a dále možnosti a varianty pojištění, které by pro něj byly výhodné.
Otázka: Úvěrová společnost nabízí panu Spořivému jedinou variantu spotřebitelského úvěru pro financování koupě motocyklu a podmiňuje sjednání úvěrové smlouvy současně sjednáním pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a sjednáním pojištění schopnosti úvěr splácet, což ovšem panu Spořivému přijde zbytečné vzhledem k rezervám, které má. Chce názor pana Nováka na tuto nabídku. Pojišťovací zprostředkovatel by pana Spořivého měl v takovém případě upozornit, že:
Odpovědi (Jedná správná odpověď)
|
A
|
Taková nabídka odporuje zákonu, úvěrová společnost nemůže vázat uzavření pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na sjednání úvěru bez toho, že by nabízela uzavření úvěrové smlouvy bez této doplňkové služby.
|
|
B
|
Taková nabídka odporuje zákonu, úvěrová společnost nemůže vázat uzavření úvěrové smlouvy na uzavření pojištění schopnosti splácet bez toho, že by nabízela uzavření úvěrové smlouvy bez sjednání tohoto pojištění."
|
|
C
|
Nabídka je v pořádku, protože je běžné si spolu s úvěrem sjednat pojištění schopnosti splácet.
|
|
D
|
Úvěr nemá sjednávat a motocykl si koupit v hotovosti.
|
Podle zákona o distribuci pojištění a zajištění je možné prodávat pojištění jako doplněk k ostatnímu zboží a službám pouze v případě, že je lze koupit či čerpat také odděleně. I když je v § 52 zákona č. 170/2018 Sb. uvedena výjimka na pojištění, které je doplňkem ke spotřebitelskému úvěru, tak v zákoně o spotřebitelském úvěru je tato výjimka upřesněna pouze na pojištění vozidla, které je spotřebitelským úvěrem financováno (zákon č. 257/2016 Sb., § 115 odst. 3 písm. c). Z otázky vyplývá, že úvěrová společnost jinou možnost sjednání nenabídla, takže správná odpověď je: "Taková nabídka odporuje zákonu, úvěrová společnost nemůže vázat uzavření úvěrové smlouvy na uzavření pojištění schopnosti splácet na sjednání úvěru bez toho, že by nabízela uzavření úvěrové smlouvy bez sjednání tohoto pojištění.
Zákon č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, § 52, § 87; zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 115.